Wie funktioniert das eigentlich, dass so viele Menschen auf Linie sind? Warum trauen sich so wenig, Widerstand zu leisten oder einfach nur zu widersprechen? Solange wir keine Knüppelgarden, keine Vernichtungslager und keinen totalitären Überwachungsstaat haben, ist doch alles in Ordnung, oder? Solange leben wir »im besten Deutschland aller Zeiten« sowie in der schönsten Demokratie, die man sich nur vorstellen kann. Und wer von »bösen Mächten«, die uns kontrollieren und beherrschen wollen, schwadroniert, glaubt ja auch an Echsenmenschen.

Diese Strohmann-Vorwürfe an Regierungskritiker und Freie Medien kommen deshalb so gern und so häufig, um sich mit faktisch vorhandenen Machtstrukturen sowie den Interessen und Einflussmöglichkeiten von mächtigen Konzernen, Stifftungen oder Milliardären gar nicht erst auseinandersetzen zu müssen. Nur: »böse Mächte«, eine »geheime Weltregierung und/oder ‑Verschwörung« sind im Jahre 2023 gar nicht mehr nötig. Es gibt eine Vielzahl an Techniken und Methoden, um die Menschen in die politisch gewünschte Richtung zu lenken.

Diffamierung
Regierungs- und Medienkritiker sowie Andersdenkende, werden seit rund drei Jahren mit voller Inbrunst und mit einem inquisitorischen Eifer, negativ etikettiert und gelabelt. Menschen, die außerhalb der vorgegebenen Erzählung von Regierung und Tagesschau, zu prominenten Themen (Corona, Ukraine, Klima, Gaza) eigene Gedanken entwickeln oder gar Ereignisse hinterfragen, werden mit einem Diskursverbot in den etablierten Massenmedien belegt. Schließlich haben wir es hier mit Verschwörungstheoretikern, Nazis, Aluhüten, Antisemiten, Covidioten, Hamas-Verstehern, Putintrollen, Klimaleugnern, AfD-Anhängern, Faschisten, Sexisten, Rassisten, Transfeinden und so weiter und so fort, zu tun. Alles Schmuddelkinder mit denen man nicht reden darf und nicht reden soll.

Hinzu kommen Vorwürfe der »Kontaktschuld« oder der »Querfront«. Es werden Schmutzkampagnen gegen unliebsame Personen gefahren (Guerot, Jebsen, Ganser, Meyen, Ballweg etc.) um sie via »Ad Hominem« unglaubwürdig zu machen. Es soll und darf nicht mehr darum gehen, was sie wann, wo und wie gesagt haben, sondern nur noch darum, dass man ihnen nicht vertrauen, zuhören und glauben darf — weil es eben Unpersonen seien. Es gibt keine sachliche Auseinandersetzung mit Argumenten, sondern nur der Versuch, die Person mit Dreck zu bewerfen. Die Folge daraus ist vor allem Selbstzensur.

Rhetorik
Sollte es doch einmal zu einer sachlichen — und eben nicht (hyper-)moralisierten Auseinandersetzung — kommen, dann werden oft und gerne verschiedene Rhetorik-Instrumente verwendet. Beispielsweise das »Strohmann-Argument«. Hier wird gegen etwas argumentiert, was das Gegenüber weder erwähnt, noch behauptet hat. Diese Methode wird jedoch gern verwendet, um die Diskursrichtung zu lenken oder um bestimmte Denkmuster und Erzählungen unterzubringen, die aber meist gar nicht zum Thema gehören. Auch vorgegebene Sprachnormierungen sollen das Denken in eine gewünschte Richtung lenken.

Das »Autoritätsargument« war besonders in der Corona-Zeit sehr beliebt, aber wird in der öffentlichen Debatte auch weiterhin sehr häufig verwendet. Ob bei Corona, Ukraine, Klima, Gender oder Gaza: die Massenmedien laden sich vermeintliche »Experten« und »Wissenschaftler« ein, die vorhandene Narrative verstärken und festigen sollen. Damit soll ein »wissenschaftlicher Konsens« konstruiert und dem Publikum vermittelt werden: »Schau her, diese ganz wichtigen Menschen sind im Vollbesitz der einzig richtigen Wahrheit.« Wer diese anzweifelt, wird ge-fact-checkt. Mit einem pluralen, kritisch-akademischen und weltoffenen Diskurs, hat das nichts mehr zu tun.

Psychologische Methoden
In den letzten drei Jahren wurden von Politik und Medien (bewusst oder unbewusst) vermehrt sozial-psychologische Herrschaftstechniken eingesetzt. Dazu zählt beispielsweise das »Nudging«. Durch Anreiz- und Motivationssysteme sollen Menschen im Denken und Handeln in eine gewünschte Richtung »geschubst« werden. Geimpften versprach man mehr »Freiheiten«, indem man Ungeimpften diese vorher entzog (»2G«). Menschen, welche die C‑Maßnahmen ablehnten, wurden öffentlich vorgeführt und beschämt. Wer sich impfen ließ, bekam eine Bratwurst und gehörte fortan zu den »Solidarischen« und »guten Menschen«.

Wir erleben auch weiterhin vielfache Formen des »Gaslighting«: widersprüchliche Informationen, Doppel-Standards, ständig wechselnde Narrative und Handlungsanweisungen, Falschbeschuldigungen, Doppelmoral, sprachliche Umdeutungen, Täter-Opfer-Umkehr, Zersetzung, Spaltung und vieles mehr. Einige Beispiele:

• Gestern war noch jeder, der die Zuwanderung auch nur begrenzen wollte oder von einem »Flüchtlingsproblem« sprach, sofort ein rechtsradikaler, populistischer AfD-Nazi. Heute redet Bundeskanzler Olaf Scholz davon, »schneller abzuschieben«, da eine »unbegrenzte Zuwanderung den Sozialstaat« gefährde.
• Gestern war jeder, der von »Impfschäden« oder der mangelnden Wirkung der mRNA-Therapie sprach, noch ein Schwurbler, Querdenker, Corona-Leugner oder Verschwörungstheoretiker. Heute weiß jeder, dass die mRNA-Impf-Wirkung mehr als mangelhaft ist. Selbst ein Bill Gates muss das zugeben.
• Während in China, Russland oder dem Iran, Demonstrationen gegen die Regierung immer ein Zeichen von »Demokratie« sein sollen, werden regierungskritische Demonstrationen in Deutschland stets mit Dreck beworfen.

Sehr beliebt in Deutschland ist auch das »Virtue Signaling«: die tugendhafte Signalisierung. Das Zeigen und Beweisen, dass man zu den »Guten« gehören würde. Dazu zählen Flaggen und Fahnen in Social-Media (Regenbogenflagge, Ukraine, Israel), um »Solidarität« zu zeigen, das Foto vom »geimpften Arm« oder auch der missionarisch-militante Veganismus. Damit einher geht eine bewusste Abgrenzung und Distanzierung zu allen Menschen, die eine andere Meinung oder Perspektive haben. Der so erzeugte sozial-moralische Druck, erlaubt dann wiederum Diskriminierung und Hetze gegenüber Andersdenkenden. Da sie eben nicht zu den »Guten« gehören, müssen sie in der binär-infantilen Logik, zu den »Bösen« gehören.

Fazit
Man könnte jetzt sagen, was soll’s? Ich sage und schreibe trotzdem, was ich denke. Solange man keine öffentliche Person ist oder eine große Reichweite besitzt (wie dieses Blog hier), kümmert das auch kaum Jemanden. Sobald man jedoch Sarah Wagenknecht, Ulrike Guerot, Ken Jebsen, Daniele Ganser, Wolfgang Wodarg, Beate Bahner, Boris Reitschuster, Paul Brandenburg oder Michael Ballweg heißt und dem öffentlichen Narrativ lautstark widerspricht — folgen postwendend Bankkonto-Kündigungen, Rufschädigung, Jobverlust oder andere Repressionen.

Dennoch ist es wichtig, sich davon nicht einschüchtern zu lassen. Denn umso mehr Menschen widersprechen und lautstark (aber friedlich) »Nein!« sagen, desto häßlicher wird die Fratze der Wahrheitspächter. Und sobald eine kritische Masse das erkannt hat, wird der Spuk ganz schnell vorbei sein. Es hat einen Grund, warum so viele regierungsnahe Akteure an der Meinungs- und Deutungshoheit arbeiten (»Faktenchecker«, Stiftungen, Denkfabriken etc.): sie wissen um den Schmutz, der unter ihren Schuhsohlen klebt.

Herrschaftsprinzipien (1)